Guten Tag,
momentan arbeite ich an meiner Facharbeit im Fach Deutsch. Der Schwerpunkt dieser Arbeit liegt darin, anhand von Quellen zu erarbeiten,
wie Hitlers Rhetorik das Volk beeinflussen hat und beeinflussen konnte (Technik und Wirkung).
Nun habe ich erarbeiten können, dass seine Rhetorik schwacher Natur war; vielmehr war es seine Prosodik
(Sprechart - Umgang mit Dynamik, Rhythmik, Klangfarbe etc.),
die ihm behilflich war - selbstverständlich nicht ausschließlich diese.
Auch sein Charisma und die Bereitschaft des Volkes angesichts seiner hilfsbedürftigen Lage sich einem starken Führer unterzuwerfen
hatten einen nicht zu vernachlässigenden Einfluss.
Jetzt stellen sich mir folgende zwei Fragen:
1. Ist es notwendig, zu beschreiben, wie Hitler es geschafft hat zum Führer aufzusteigen oder genügt es zu erläutern,
wie er seine Macht behalten konnte oder ist wiederum beides notwendig? Wahrscheinlich ist die
letzte Antwort die richtige..
2. Diese Frage hier zu erwähnen, ohne sich dafür zu schämen, ist ehrlicherweise unmöglich, eine andere Wahl bleibt mir jedoch nicht.
Ist die Prosodik ein Unterpunkt der Rhetorik oder sind Rhetorik und Prosodik zwei voneinander zu trennende Themen, die sich gegenseitig stützen?
Beispielsweise kann Ironie ohne die Stimme anzupassen,
nicht als solche wahrzunehmen.
- - - Aktualisiert - - -
Guten Tag,
momentan arbeite ich an meiner Facharbeit im Fach Deutsch. Der Schwerpunkt dieser Arbeit liegt darin, anhand von Quellen zu erarbeiten,
wie Hitlers Rhetorik das Volk beeinflussen hat und beeinflussen konnte (Technik und Wirkung).
Nun habe ich erarbeiten können, dass seine Rhetorik schwacher Natur war; vielmehr war es seine Prosodik
(Sprechart - Umgang mit Dynamik, Rhythmik, Klangfarbe etc.),
die ihm behilflich war - selbstverständlich nicht ausschließlich diese.
Auch sein Charisma und die Bereitschaft des Volkes angesichts seiner hilfsbedürftigen Lage sich einem starken Führer unterzuwerfen
hatten einen nicht zu vernachlässigenden Einfluss.
Jetzt stellen sich mir folgende zwei Fragen:
1. Ist es notwendig, zu beschreiben, wie Hitler es geschafft hat zum Führer aufzusteigen oder genügt es zu erläutern,
wie er seine Macht behalten konnte oder ist wiederum beides notwendig? Wahrscheinlich ist die
letzte Antwort die richtige..
2. Diese Frage hier zu erwähnen, ohne sich dafür zu schämen, ist ehrlicherweise unmöglich, eine andere Wahl bleibt mir jedoch nicht.
Ist die Prosodik ein Unterpunkt der Rhetorik oder sind Rhetorik und Prosodik zwei voneinander zu trennende Themen, die sich gegenseitig stützen?
Beispielsweise kann Ironie ohne die Stimme anzupassen,
nicht als solche wahrzunehmen.
- - - Aktualisiert - - -
Guten Tag,
momentan arbeite ich an meiner Facharbeit im Fach Deutsch. Der Schwerpunkt dieser Arbeit liegt darin, anhand von Quellen zu erarbeiten,
wie Hitlers Rhetorik das Volk beeinflussen hat und beeinflussen konnte (Technik und Wirkung).
Nun habe ich erarbeiten können, dass seine Rhetorik schwacher Natur war; vielmehr war es seine Prosodik
(Sprechart - Umgang mit Dynamik, Rhythmik, Klangfarbe etc.),
die ihm behilflich war - selbstverständlich nicht ausschließlich diese.
Auch sein Charisma und die Bereitschaft des Volkes angesichts seiner hilfsbedürftigen Lage sich einem starken Führer unterzuwerfen
hatten einen nicht zu vernachlässigenden Einfluss.
Jetzt stellen sich mir folgende zwei Fragen:
1. Ist es notwendig, zu beschreiben, wie Hitler es geschafft hat zum Führer aufzusteigen oder genügt es zu erläutern,
wie er seine Macht behalten konnte oder ist wiederum beides notwendig? Wahrscheinlich ist die
letzte Antwort die richtige..
2. Diese Frage hier zu erwähnen, ohne sich dafür zu schämen, ist ehrlicherweise unmöglich, eine andere Wahl bleibt mir jedoch nicht.
Ist die Prosodik ein Unterpunkt der Rhetorik oder sind Rhetorik und Prosodik zwei voneinander zu trennende Themen, die sich gegenseitig stützen?
Beispielsweise kann Ironie ohne die Stimme anzupassen,
nicht als solche wahrzunehmen.
- - - Aktualisiert - - -
*nicht als solche wahrgenommen werden.
- - - Aktualisiert - - -
Guten Tag,
momentan arbeite ich an meiner Facharbeit im Fach Deutsch. Der Schwerpunkt dieser Arbeit liegt darin, anhand von Quellen zu erarbeiten,
wie Hitlers Rhetorik das Volk beeinflussen hat und beeinflussen konnte (Technik und Wirkung).
Nun habe ich erarbeiten können, dass seine Rhetorik schwacher Natur war; vielmehr war es seine Prosodik
(Sprechart - Umgang mit Dynamik, Rhythmik, Klangfarbe etc.),
die ihm behilflich war - selbstverständlich nicht ausschließlich diese.
Auch sein Charisma und die Bereitschaft des Volkes angesichts seiner hilfsbedürftigen Lage sich einem starken Führer unterzuwerfen
hatten einen nicht zu vernachlässigenden Einfluss.
Jetzt stellen sich mir folgende zwei Fragen:
1. Ist es notwendig, zu beschreiben, wie Hitler es geschafft hat zum Führer aufzusteigen oder genügt es zu erläutern,
wie er seine Macht behalten konnte oder ist wiederum beides notwendig? Wahrscheinlich ist die
letzte Antwort die richtige..
2. Diese Frage hier zu erwähnen, ohne sich dafür zu schämen, ist ehrlicherweise unmöglich, eine andere Wahl bleibt mir jedoch nicht.
Ist die Prosodik ein Unterpunkt der Rhetorik oder sind Rhetorik und Prosodik zwei voneinander zu trennende Themen, die sich gegenseitig stützen?
Beispielsweise kann Ironie ohne die Stimme anzupassen,
nicht als solche wahrzunehmen.
- - - Aktualisiert - - -
Guten Tag,
momentan arbeite ich an meiner Facharbeit im Fach Deutsch. Der Schwerpunkt dieser Arbeit liegt darin, anhand von Quellen zu erarbeiten,
wie Hitlers Rhetorik das Volk beeinflussen hat und beeinflussen konnte (Technik und Wirkung).
Nun habe ich erarbeiten können, dass seine Rhetorik schwacher Natur war; vielmehr war es seine Prosodik
(Sprechart - Umgang mit Dynamik, Rhythmik, Klangfarbe etc.),
die ihm behilflich war - selbstverständlich nicht ausschließlich diese.
Auch sein Charisma und die Bereitschaft des Volkes angesichts seiner hilfsbedürftigen Lage sich einem starken Führer unterzuwerfen
hatten einen nicht zu vernachlässigenden Einfluss.
Jetzt stellen sich mir folgende zwei Fragen:
1. Ist es notwendig, zu beschreiben, wie Hitler es geschafft hat zum Führer aufzusteigen oder genügt es zu erläutern,
wie er seine Macht behalten konnte oder ist wiederum beides notwendig? Wahrscheinlich ist die
letzte Antwort die richtige..
2. Diese Frage hier zu erwähnen, ohne sich dafür zu schämen, ist ehrlicherweise unmöglich, eine andere Wahl bleibt mir jedoch nicht.
Ist die Prosodik ein Unterpunkt der Rhetorik oder sind Rhetorik und Prosodik zwei voneinander zu trennende Themen, die sich gegenseitig stützen?
Beispielsweise kann Ironie ohne die Stimme anzupassen,
nicht als solche wahrzunehmen.
- - - Aktualisiert - - -
Guten Tag,
momentan arbeite ich an meiner Facharbeit im Fach Deutsch. Der Schwerpunkt dieser Arbeit liegt darin, anhand von Quellen zu erarbeiten,
wie Hitlers Rhetorik das Volk beeinflussen hat und beeinflussen konnte (Technik und Wirkung).
Nun habe ich erarbeiten können, dass seine Rhetorik schwacher Natur war; vielmehr war es seine Prosodik
(Sprechart - Umgang mit Dynamik, Rhythmik, Klangfarbe etc.),
die ihm behilflich war - selbstverständlich nicht ausschließlich diese.
Auch sein Charisma und die Bereitschaft des Volkes angesichts seiner hilfsbedürftigen Lage sich einem starken Führer unterzuwerfen
hatten einen nicht zu vernachlässigenden Einfluss.
Jetzt stellen sich mir folgende zwei Fragen:
1. Ist es notwendig, zu beschreiben, wie Hitler es geschafft hat zum Führer aufzusteigen oder genügt es zu erläutern,
wie er seine Macht behalten konnte oder ist wiederum beides notwendig? Wahrscheinlich ist die
letzte Antwort die richtige..
2. Diese Frage hier zu erwähnen, ohne sich dafür zu schämen, ist ehrlicherweise unmöglich, eine andere Wahl bleibt mir jedoch nicht.
Ist die Prosodik ein Unterpunkt der Rhetorik oder sind Rhetorik und Prosodik zwei voneinander zu trennende Themen, die sich gegenseitig stützen?
Beispielsweise kann Ironie ohne die Stimme anzupassen,
nicht als solche wahrzunehmen.
- - - Aktualisiert - - -
*nicht als solche wahrgenommen werden.
- - - Aktualisiert - - -
Guten Tag,
momentan arbeite ich an meiner Facharbeit im Fach Deutsch. Der Schwerpunkt dieser Arbeit liegt darin, anhand von Quellen zu erarbeiten,
wie Hitlers Rhetorik das Volk beeinflussen hat und beeinflussen konnte (Technik und Wirkung).
Nun habe ich erarbeiten können, dass seine Rhetorik schwacher Natur war; vielmehr war es seine Prosodik
(Sprechart - Umgang mit Dynamik, Rhythmik, Klangfarbe etc.),
die ihm behilflich war - selbstverständlich nicht ausschließlich diese.
Auch sein Charisma und die Bereitschaft des Volkes angesichts seiner hilfsbedürftigen Lage sich einem starken Führer unterzuwerfen
hatten einen nicht zu vernachlässigenden Einfluss.
Jetzt stellen sich mir folgende zwei Fragen:
1. Ist es notwendig, zu beschreiben, wie Hitler es geschafft hat zum Führer aufzusteigen oder genügt es zu erläutern,
wie er seine Macht behalten konnte oder ist wiederum beides notwendig? Wahrscheinlich ist die
letzte Antwort die richtige..
2. Diese Frage hier zu erwähnen, ohne sich dafür zu schämen, ist ehrlicherweise unmöglich, eine andere Wahl bleibt mir jedoch nicht.
Ist die Prosodik ein Unterpunkt der Rhetorik oder sind Rhetorik und Prosodik zwei voneinander zu trennende Themen, die sich gegenseitig stützen?
Beispielsweise kann Ironie ohne die Stimme anzupassen,
nicht als solche wahrzunehmen.